با سلام و آرزوی توفیق ؛ مصلحت در برابر مفسده، اصلاح در برابر افساد و صلاح در برابر فساد قرار دارد ؛به نظر می رسد مصلحت مورد سوال به معنی نتیجه و فایده اقدام و اعتراض است و برای که حرف زده شود و یا اعتراض بیان گردد باید بررسی کرد که اولاً اعتراض و اقدام یک فرد، اثر و فایده دارد و یا خیر و حتی ممکن است نه تنها فایده نداشته باشد بلکه به ضرر و زیان او هم باشد . متذکر میشوم امروز اعتراض در برابر کارها ی خلاف شرع، عقل، اخلاق، و قانون از قبیل حمله به بیوت مراجع بزرگوار، نه تنها دارای نتیجه و فایده است، بلکه سکوت در برابر آنها، افراد متهتک را در تکرار اعمال زشت و ننگین و ورود به حرمتهای دیگران، جدی تر می سازد. اینجانب به عنوان یک طلبه از محضر بزرگان تقاضای عاجزانه کرده ام و کماکان نیز این کار را انجام می دهم که در برابر این هتاکی ها واکنش مناسب از خود نشان دهند و زمینه تلقی جامعه را نسبت به این اعمال منتفی سازند البته یقین دارم دل آن بزرگواران نیز خون است.
ج س ۲ ) همان طور که در پاسخ سوال اول اشاره شد مصلحت در اینجا به معنی فایده داشتن و نداشتن و قبیح بودن و نبودن است؛ مطمئنا برخوردهای اعتراضی و انتقادی با قدرتها زاویه ها و جهت های متعدد دارد و از موارد اهم و مهم است. در صورتیکه بیان حقیقت و افشای آن نتیجه زیادتری داشته باشد اهمیت آن از نتیجه سکوت وعدم اعتراض بیشتر است. در این صورت حقیقت را نمی توان فدای مصلحت کرد و در مواردی هم ممکن است به عکس باشد و باید شخص اقدام کننده، به تمام ابعاد و زوایای موضوع مطلع گردد و با آگاهی کامل و ارزیابی دقیق یک طرف را برگزیند و در مواردی اهمیت افشاگری و بیان حقیقت آن قدر زیاد است که هر نوع ضرری را می پوشاند مانند کاری که حضرت امام حسین بن علی (ع) انجام دادند.
ج س ۳ ) از مطالب گذشته در پاسخ سوالهای یک و دو پاسخ این سوال هم به دست آمد و آ ن اینکه طرف وقتی که مبنای اعتراض و بیان اهدافش را بیان حقیقت و اقدام قانونی و مشروع قرار داد و حرکتش را آغازنمود ، طبعاً طرف مقابل دنبال خنثی کردن آن اعمال خواهد بود ؛ حال اگر سوء استفاده مخالف منشاش در حقیقت حاکمیت است و با زور میخواهد بر سلطه خود ادامه دهد او باید زمینه سوء استفاده دیگران را منتفی سازد نه اینکه به بهانه عدم سوء استفاده مخالفان دامنه اعمال خلاف خودش را توسعه بخشد.